BIBLIOGUÍAS
La pregunta de investigación ha de ser:
La parte más crítica de una revisión sistemática (RS) es plantear la pregunta correcta. Aunque la RS se haya hecho de manera metodológicamente correcta, si la pregunta planteada no es relevante para los pacientes o para la población, la RS no tendrá utilidad 1.
En la formulación de la pregunta hay que tener en cuenta la perspectiva (individual o poblacional), el contexto, tipo de pregunta (diagnóstico, pronóstico, eficacia…), formato de pregunta (PICO, PICOS...) y el diseño del estudio de elección 1.
Consulta esta infografía, elaborada por Concepción Campos-Asensio (BiblioGetafe), sobre tipos de preguntas y las revisiones sistemáticas adecuadas a realizar en Ciencias de la Salud.
Mostramos a continuación algunos ejemplos de cómo formular una pregunta clínica, teniendo en cuenta: el tipo de pregunta, sintaxis según el formato PICO y el diseño de estudio según el tipo de pregunta. Hay una alternativa para el uso de PICO en la formulación de preguntas clínicas: PECO (Patient/Population, Exposure, Comparison, Outcomes) para estudios observacionales y PTSD (Patient/Population, Test, Standard and Disease) para estudios de precisión de pruebas diagnósticas.
El uso de estas preguntas ayuda a identificar los términos que hemos de utilizar en la estrategia de búsqueda. Un modelo muy utilizado para formular la pregunta de investigación en el ámbito clínico es seguir una sintaxis estructurada siguiendo el formato PICO(TS) o SPICE, por la nemotecnia usada en inglés, y, como alternativa para la investigación de métodos cualitativos/mixtos, utilizar el formato SPIDER, tal y como se muestra en los siguientes esquemas:
PICo (qualitative)
-
Otros formatos (frameworks)
Consulta en la tabla ejemplos de los tipos de preguntas más utilizadas según el tipo de revisión a realizar en Ciencias de la Salud:
Figura tomada de: Munn, Z., Stern, C., Aromataris, E. et al. What kind of systematic review should I conduct? A proposed typology and guidance for systematic reviewers in the medical and health sciences. BMC Med Res Methodol 18, 5 (2018). https://doi.org/10.1186/s12874-017-0468-4
La utilidad de cada tipo de estudio para responder a preguntas clínicas se muestra en el siguiente esquema (Fuente: Red CASPe)
tto: tratamiento; dco: diagnóstico; preve: preventivo ECA: Ensayo Clínico Aleatorio
Consulta en el siguiente esquema los 38 tipos de preguntas estructuradas 2. Ten en cuenta que ninguno de los formatos existentes es totalmente adecuado para captar toda la complejidad cuando se abordan cuestiones que pueden responderse mediante síntesis cualitativas.
| PREGUNTA | ELEMENTOS |
| 3WH | Who, What, When, How (study conducted) |
| BeHEMoTh | Behaviour, Health context, Exclusions, Models or Theories |
| CHIP | Context, How (study conducted), Issues, People |
| CIMO | Context, Interventions, Mechanisms, Outcomes |
| CoCoPop | Condition, Context, Population |
| CPTM | Construct of interest or the name of the measurement instrument(s), Population, Type of measurement instrument, Measurement properties |
| ECLIPSe | Expectations (improvement, innovation or information), Client group (recipients of service), Location (where service is housed), Impact (change in service and how measured), Professionals involved, Service |
| EPICOT | Evidence, Population, Intervention, Comparison, Outcome, Timestamp |
| MIP | Methodology, Issues, Participants |
| PCC | Population, Concept, Context |
| PECO | Patient/Population, Exposure, Comparison, Outcomes |
| PECODR | Population, Exposure, Comparison, Outcome, Duration, Results |
| PEICO(S) | Person, Environment, Intervention, Comparison, Outcomes, (Stakeholders) |
| PEO | Population and their problems, Exposure, Outcomes or Themes |
| PESICO | Person, Environment, Intervention, Comparison, Outcomes, (Stakeholders) |
| PFO | Population, Prognostic factors (or models of interest), Outcome |
| PICO | Patient/Population, Intervention, Comparison, Outcomes |
| PICo | Population, phenomenon of Interest, Context |
| PICo | Population Intervention or Phenomena of Interest, Context |
| PICOC | Patient/Population, Intervention, Comparison, Outcomes, Context |
| PICOCPRRST | Population or problem, Intervention or exposure, Comparison, Outcome Context or environment or setting, Professionals, Results, Research -incorporating type of question and type of study design, Stakeholder or perspective or potential users, Timeframe or duration |
| PICOS | Patient/Population, Intervention, Comparison, Outcomes, Study Type |
| PICOT | Patient/Population, Intervention, Comparison, Outcomes, Timeframe |
| PICOT-D | Population, Intervention, Comparison, Outcome, Time, Digital-data |
| PICOt | Patient/Population, Intervention, Comparison, Outcomes, timing |
| PICOT | Population, Intervention, Comparator, Outcome, Timeframe |
| PICOTS | Patient/Population, Intervention, Comparison, Outcomes, Timing, Setting |
| PICOTT | Patient/Population, Intervention, Comparison, Outcomes, Type of question, Type of Study Design |
| PIE | Patient, Intervention/Interest, Evaluation |
| PIPOH | Population (receiving intervention), Intervention, Professionals (delivering intervention), Outcome, Health setting (in which Guideline is to be implemented) |
| PIPOS | Population (receiving intervention), Intervention, Professionals (delivering intervention), Outcome, Setting (in which Guidance is to be implemented) |
| PIRD | Population, Index Test, Reference Test, Diagnosis of Interest |
| PO | Population/Phenomena, Outcome |
| PS | Population Situation |
| ProPheT | Problem, Phenomenon of interest, Timing |
| SDMO | Types of Studies, Types of Data, Types of Methods, Outcomes |
| SPICE | Setting, Perspectuve (Intervention/Interest of Phenomenon), Comparison, Evaluation |
| SPIDER | Sample, Phenomenon of Interest, Design, Evaluation, Research type |
1. Umscheid CA. A Primer on Performing Systematic Reviews and Meta-analyses. Clin Infect Dis. 2013 Sep;57(5):725–34.
2. Booth A, Noyes J, Flemming K, Moore G, Tunçalp Ö, Shakibazadeh E. Formulating questions to explore complex interventions within qualitative evidence synthesis. BMJ Glob Heal. 2019;4(Suppl 1):e001107.
3. Introducción a las Revisiones Sistemáticas - YouTube. (n.d.). Retrieved March 1, 2022, from https://www.youtube.com/watch?v=NM-TIzrpxOE&t=893s
4. Redcaspe – Programa de Habilidades en Lectura Crítica Español. (n.d.). Retrieved March 7, 2022, from https://redcaspe.org/
5. Munn, Z., Stern, C., Aromataris, E. et al. What kind of systematic review should I conduct? A proposed typology and guidance for systematic reviewers in the medical and health sciences. BMC Med Res Methodol 18, 5 (2018). https://doi.org/10.1186/s12874-017-0468-4
6. Mintzker Y, Blum D, Adler L. Replacing PICO in non-interventional studies. BMJ Evid Based Med. 2022 Jan 11:bmjebm-2021-111889. doi: 10.1136/bmjebm-2021-111889. Epub ahead of print. PMID: 35017173.