BIBLIOGUÍAS
Indice de contenidos
| REVISIÓN SISTEMÁTICA | REVISIÓN NARRATIVA | |
| CUESTIÓN | Concreta, estructurada, específica | General, amplia |
| PROTOCOLO | Incluye un protocolo o plan de revisión por pares | No se incluye protocolo |
| ANTECEDENTES |
Proporciona resúmenes de la literatura disponible sobre un tema |
|
| OBJETIVOS | Claros e identificables | Pueden estar identificados o no |
| CRITERIOS DE INCLUSIÓN Y EXCLUSIÓN | Explícitos y rigurosos. Establecidos antes de realizar la revisión | No explícitos |
| ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA | Búsqueda integral realizada de forma sistemática | No explícita. No sigue un método establecido |
| SELECCIÓN DE LOS ESTUDIOS | Generalmente claro y explícito | No descrito |
| ANÁLISIS DE RESULTADOS | Crítico y riguroso. Se basa en un protocolo | Variable. Simple descripción de los hallazgos del estudio |
| SÍNTESIS DE LA INFORMACIÓN | Metodología científica. Basada en la extracción de datos y en las pautas de guías como PRISMA | Subjetiva. La que se considera más importante |
| INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS | Suele discutir las fuentes de error (análisis de sensibilidad, sesgos de publicación) | No discute las fuentes de error de la revisión. Sesgado |
REVISIÓN NARRATIVA es el término que se utiliza para describir las revisiones tradicionales escritas por expertos reconocidos en un campo. Es el método más común para resumir un campo. Sin embargo, debido a que estas revisiones carecen de métodos sistemáticos para identificar, evaluar y sintetizar información, tienen un mayor riesgo de sesgo que las revisiones sistemáticas, ya que existe la posibilidad de que los autores incluyan o excluyan selectivamente estudios para respaldar una posición.1
REVISIÓN SISTEMÁTICA (RS). La RS se guía por preguntas clave y un protocolo, al igual que los estudios científicos, disminuyendo así el sesgo. El enfoque sistemático para responder a una pregunta clave permite a los autores identificar las lagunas de la evidencia crítica y a los investigadores y organismos de financiación utilizar esta información para priorizar sus líneas de investigación. Además, una RS bien realizada permite su reproducción o actualización por parte de otros. Algunas RS también incluyen un metaanálisis, que agrupa estadísticamente los resultados de los estudios individuales para producir una sola estimación del efecto.1
¿Qué es una scoping review?
Te sugerimos que consultes la Metodología scoping review
Revisiones de la literatura en tesis doctorales: Scoping reviews (LLuís Codina) 8
¿Qué es una revisión de alcance o scoping review?
Si estás interesado en realizar una scoping review en el área de Ciencias de la Salud, te sugerimos que consultes la sección sobre Scoping review en el Manual JBI.
Enlace a la plantilla de Protocolo para revisión de alcance de Joanna Briggs Institute
¿Cómo y dónde registrar el protocolo de una Scoping review?
The JBI Scoping review Network Resources
Vídeos: Scoping reviews: an overview with examples ; Doing scoping reviews ; How to conduct and report your scoping review: latest guidance
Infografía: Revisiones de alcance: extracción, análisis y presentación de resultado (Concepción Campos Asensio, BibloGetafe)
Scoping reviews: una nueva forma de síntesis de la evidencia
"The role of scoping reviews in reducing research wast" 2
Tal y como se indica en la publicación de los autores: Codina, Lluís; Lopezosa, Carlos; Freixa, Pere (2022)3: "Una scoping review o una revisión sistemática exploratoria es una clase de síntesis del conocimiento cuyo objetivo principal es el análisis de la evidencia científica producida en un área de la ciencia. Una scoping review es un tipo sistemático de síntesis de la evidencia cuyo objetivo es determinar, con el mayor rigor posible, la situación de una área, de un sector de la ciencia o de un ámbito del conocimiento".
"Esto significa que, lo que diferencia a una scoping review de una systematic review convencional (revisión sistemática) es la pregunta de investigación, según mostramos a continuación:
— Una systematic review (revisión sistemática) pregunta por la eficacia de una intervención, y de aquí su uso en áreas de salud, aunque se utilizan en realidad en todas las áreas, incluyendo ciencias sociales.
— Una scoping review pregunta cuáles son las características de un ámbito del conocimiento, por lo cual son ideales en ciencias sociales y humanidades y en especial como forma de iniciar un proyecto de investigación".
"Por lo tanto, en lugar de confirmar o rechazar la hipótesis nula sobre una determinada intervención, una scoping review presenta la situación de un ámbito del conocimiento. Esto las convierte en una metodología idónea para trabajos académicos, en especial para tesis doctorales, pero también para fundamentar memorias de solicitud de proyectos de investigación y, en definitiva, para sustentar cualquier trabajo de investigación."3 y también son muy frecuentes en el ámbito sanitario.4
Consulta las siguientes tablas para clarificar el significado de tres términos muy relacionados: Revisión sistemática (systematic review), Scoping review (revisiones sistemáticas exploratorias).3
BIBLIOGRAFÍA
1. Umscheid CA. A Primer on Performing Systematic Reviews and Meta-analyses. Clin Infect Dis. 2013 Sep;57(5):725–34.
2. Khalil, H., Peters, M. D. J., McInerney, P. A., Godfrey, C. M., Alexander, L., Evans, C., Pieper, D., Moraes, E. B., Tricco, A. C., Munn, Z., & Pollock, D. (2022). The role of scoping reviews in reducing research waste. Journal of Clinical Epidemiology. https://doi.org/10.1016/J.JCLINEPI.2022.09.012
3. Codina, Lluís; Lopezosa, Carlos; Freixa, Pere (2022). Scoping reviews en trabajos académicos en comunicación: frameworks y fuentes. En: Larrondo Ureta, Ainara; Meso Ayerdi, Koldo; Peña Fernández, Simón. Información y Big Data en el sistema híbrido de medios. Bilbao: Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco. ISBN: 978-84-1319-412-7
4. Pollock, Danielle1; Peters, Micah D.J.2,3,4; Khalil, Hanan5; McInerney, Patricia6; Alexander, Lyndsay7,8; Tricco, Andrea C.9,10,11; Evans, Catrin12; de Moraes, Érica Brandão13,14; Godfrey, Christina M.11; Pieper, Dawid15,16; Saran, Ashrita17,18; Stern, Cindy1; Munn, Zachary1. Recommendations for the extraction, analysis, and presentation of results in scoping reviews. JBI Evidence Synthesis: October 14, 2022 - Volume - Issue - 10.11124/JBIES-22-00123
doi: 10.11124/JBIES-22-00123
5. Peters, M. D. J., Marnie, C., Tricco, A. C., Pollock, D., Munn, Z., Alexander, L., McInerney, P., Godfrey, C. M., & Khalil, H. (2021). Updated methodological guidance for the conduct of scoping reviews. JBI Evidence Implementation, 19(1), 3–10. https://doi.org/10.1097/XEB.0000000000000277
6. Tricco, AC, Lillie, E, Zarin, W, O'Brien, KK, Colquhoun, H, Levac, D, Moher, D, Peters, MD, Horsley, T, Weeks, L, Hempel, S et al. PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-ScR): checklist and explanation. Ann Intern Med. 2018,169(7):467-473. https://doi.org/10.7326/M18-0850
7. Scoping Reviews - Systematic Reviews in the Health Sciences - Research Guides at Rutgers University. (n.d.). Retrieved November 23, 2022, from https://libguides.rutgers.edu/Systematic_Reviews/scoping_reviews
8. Revisiones de la literatura en tesis doctorales: Scoping reviews [Internet]. [cited 2023 Apr 21]. Available from: https://www.lluiscodina.com/revisiones-de-la-literatura-en-tesis-doctorales/
9. Scoping Reviews Network | JBI. (n.d.). Retrieved May 19, 2023, from https://jbi.global/scoping-review-network
10. Scoping reviews - Systematic reviews - How do I guides at The University of Adelaide. (n.d.). Retrieved May 19, 2023, from https://libguides.adelaide.edu.au/c.php?g=901895&p=6700048
11. ¿Cómo decidir el tipo de revisión de la literatura mas adecuado? (n.d.). Retrieved March 18, 2024, from https://www.lluiscodina.com/revisiones-narrativas-sistematicas-alcance/
12. Taller Revisiones de alcance – BiblioGETAFE. (n.d.). Retrieved April 17, 2024, from https://bibliogetafe.com/2024/04/16/taller-revisiones-de-alcance/